blog

Aug 26, 2023

Tesoureiro da Califórnia apóia processo contra redução de impostos da Amazon

Em um movimento incomum, a tesoureira do estado da Califórnia, Fiona Ma, uma CPA, pesou

Em um movimento incomum, a tesoureira do estado da Califórnia, Fiona Ma, uma CPA, opinou com uma carta de amicus arquivada em 14 de março de 2023, em apoio a um processo que visa diretamente uma grande redução de impostos desfrutada pela gigante do varejo online Amazon.

Stanley Grosz, proprietário de uma loja de câmeras em Fresno sem nenhum interesse financeiro em jogo no caso, entrou com uma ação sob a lei de "resíduos do contribuinte" da Califórnia contra o Departamento de Administração de Impostos e Taxas da Califórnia e a Amazon, alegando que a gigante online era responsável pela cobrança de impostos sobre suas vendas em consignação no programa Cumprido pela Amazon (veja nossa matéria, "Amazon versus pequenas empresas: quem paga os impostos?"). A ação foi por falha na cobrança de impostos das transações de vendas da FBA antes de 1º de outubro de 2019, quando o estado aprovou a Lei do Facilitador de Mercado, como resultado da qual vários proprietários de pequenas empresas se depararam com notas fiscais atrasadas surpresa.

O tribunal de primeira instância indeferiu o processo, determinando que Grosz não tinha legitimidade, pois a agência tem o "arbítrio" para decidir quem é um "varejista" e, portanto, suas ações foram discricionárias e não ministeriais. O Tribunal de Apelações confirmou o tribunal de primeira instância, e o advogado de Grosz, Marty Dakessian, da Dakessian Law, solicitou uma revisão da Suprema Corte da Califórnia.

De acordo com as Regras do Tribunal da Califórnia, a Regra 8.500(g) especifica que uma "carta de amicus" pode ser apresentada em apoio à aceitação de um caso para revisão pela Suprema Corte da Califórnia. Destina-se a discutir o impacto de uma decisão judicial, em oposição às questões legais envolvidas, que devem ser discutidas em um amicus brief.

Em sua carta, Ma observou que tem a responsabilidade principal como principal gestora de ativos, banqueira e financiadora do estado, supervisionando anualmente mais de US$ 100 bilhões em ativos e US$ 100 bilhões em títulos, enquanto processa mais de US$ 2 trilhões em pagamentos em nome do estado.

“Como resultado, meu escritório está profundamente empenhado em garantir que os impostos devidos ao estado sejam realmente arrecadados, o que tem implicações para a gestão de ativos, a emissão de dívidas e outras estratégias financeiras importantes para o estado e seus residentes”, escreveu ela.

Antes de atuar como tesoureiro, Ma foi presidente do Conselho de Equalização, que agora é o Departamento de Administração de Impostos e Taxas da Califórnia.

"Nesse papel, investiguei especificamente as práticas de cobrança de impostos sobre vendas da Amazon, inclusive visitando a sede da Amazon e determinando que a empresa não estava cobrando a maior parte dos impostos devidos na Califórnia. Na época, minha investigação revelou que a Amazon devia potencialmente bilhões de dólares a Califórnia. Também fui fundamental em várias auditorias que revelaram má conduta sistêmica dentro do Conselho de Equalização durante o período subjacente a este caso", escreveu ela.

"Em suma, falo por experiência própria quando digo que este caso é importante para o estado e que a revisão deste tribunal é necessária", afirmou ela.

Ma seguiu com quatro razões pelas quais a Suprema Corte da Califórnia deveria conceder revisão.

Primeiro, o caso tem implicações excepcionalmente importantes para as finanças públicas do estado.

"Com base na minha experiência, não há praticamente nenhuma chance de que o estado possa arrecadar todos os bilhões de dólares em impostos pendentes de centenas de milhares de pequenas empresas espalhadas pelo mundo. Por outro lado, arrecadar esses impostos de um único grande contribuinte é o único meio pelo qual a Califórnia pode recuperar o que é devido ao estado", escreveu ela.

Em segundo lugar, ela sugeriu que o caso tem implicações significativas para a Seção 526a, a seção do Código de Processo Civil que permite processos de contribuintes, e seu papel em garantir que o estado receba todo o dinheiro devido, além de promover um serviço público transparente e eficiente.

“Inúmeras ações do governo envolvem 'discrição' em algum nível de abstração e a discrição está sempre sujeita a restrições como texto estatutário e regulamentar, considerações de devido processo e direitos constitucionais”, escreveu ela. "Portanto, é importante que este tribunal esclareça as circunstâncias restritas sob as quais a discrição da agência pode substituir legalmente a Seção 526a."