blog

Jan 26, 2024

Não, não haverá nuclear

Nuclear para navios comerciais é tão obviamente falho do ponto de vista comercial

Nuclear para navios comerciais é tão obviamente falho do ponto de vista comercial que nem me preocupei em incluí-lo em meu gráfico de quadrantes de tecnologias de descarbonização marítima sensuais versus impraticáveis.

Por

Publicados

Há algum tempo, publiquei meu gráfico de quadrantes sexy-prático para a descarbonização da navegação marítima. Leitores atentos notaram uma omissão: energia nuclear para navios comerciais. Embora eu não pretenda ser enciclopédico, tento ser relativamente completo e, honestamente, não me ocorreu incluí-lo. Imagine minha surpresa que um representante privado de transporte comercial nuclear, CTO Giulio Gennaro da Core Power Energy, estava no painel comigo na cúpula técnica da Stena Sphere em Glasgow.

Transporte marítimo de megatoneladas de combustíveis fósseis antes do reabastecimento, gráfico do autor

O painel de quatro me incluiu com minhas projeções de megatoneladas de transporte marítimo por modo e categoria. O volume despencará com o pico de demanda de petróleo, gás e carvão, que são 40% dele. Os 15% do volume de minério de ferro bruto também cairão, devido a mais sucata em todos os lugares e mais processamento local com eletricidade renovável e hidrogênio verde. O transporte de contêineres aumentará, mas não tanto quanto os volumes cairão. E o crescimento da população global vai desacelerar e parar entre 2050 e 2070.

Minha opinião é que todos os transportes terrestres e dois terços dos transportes marítimos de curta distância irão para a bateria elétrica eventualmente. Haverá soluções híbridas onde, quando as baterias forem substituídas, a autonomia da bateria pura aumentará e será consumido menos combustível. E os biocombustíveis cuidarão do resto.

Mas isso é sobre o caso que Gennaro fez para nuclear.

Primeiro, ele estava certo ao dizer que os maiores navios nas rotas mais longas têm as maiores emissões de carbono. Esse é um ponto um tanto óbvio, mas vale a pena afirmar. Minha solução não será colocar toneladas de baterias em transportadores ultragrandes. Os biocombustíveis são adequados para o propósito, mas vale a pena discutir o que mais pode funcionar em grandes áreas problemáticas. Apenas os maiores navios, fazendo as rotas mais longas, com pontos finais bem conhecidos e requisitos garantidos para longas travessias do Pacífico fariam sentido para a energia nuclear por Core Power, parafraseando suas afirmações, esperançosamente corretamente.

As características que ele descreveu pertenciam apenas aos maiores graneleiros de petróleo, carvão e minério de ferro, ao que parece. Conforme observado, esses segmentos estão caminhando para um declínio muito significativo com o pico da demanda de carvão em 2013, o pico da demanda de petróleo no final desta década e alternativas de aço e aumento dos preços de transporte a granel, resultando em minério de ferro sendo processado mais perto da mina no futuro. Construir alguns navios muito grandes movidos a energia nuclear para um mercado em declínio radical não desliza facilmente pelas águas da tomada de decisões econômicas.

Como um indicador de que esse nicho está desaparecendo, embora existam mais de 900 porta-aviões ultragrandes em serviço, apenas um - sim, isso não é um erro de digitação, apenas um único navio dessa classe - foi encomendado no início deste ano. Ninguém os está comprando porque todos sabem que eles têm uma boa chance de serem ativos ociosos. Como descobri esta semana, porta-aviões menores estão sendo encomendados, mas os mais adequados para armas nucleares não.

Ele deixou claro que eles estavam defendendo pequenos reatores nucleares de sal fundido (que eu acho que seriam MSR SMRs?), mas ninguém o pressionou sobre a demonstração comercial dessa tecnologia. Para contextualizar, há dois MSRs minúsculos protótipos, não conectados à rede, em operação na China da última vez que verifiquei. Essa tecnologia existe desde a década de 1960 e nunca foi comercializada. E como o produto não existe hoje, não existirá em nenhum volume por pelo menos uma década. Eles têm uma tecnologia preferida, mas não vejo evidências de um design específico. Eles parecem estar fazendo mais promoção da ideia do que desenvolvimento de um produto.

Afirmações de que é mais seguro ou mais barato não resistem a muito escrutínio quando nunca foram implantados a sério. A alegação de segurança é interessante, pois o discurso de vendas inclui lidar proativamente com questões portuárias, governamentais, da indústria naval e civis sobre segurança nuclear. Na minha opinião, os reatores nucleares são realmente muito seguros, e a radiação deles, mesmo de colapsos como Chernobyl e Fukushima, simplesmente não é uma grande preocupação em comparação com o aquecimento global. Não são essas razões que me fazem questionar a energia nuclear.